Conoscevo l'artista perché c'è stata una mostra abbastanza importante a Genova, poco tempo fa.
Sull'arte astratta fatico ad esprimermi. A me fa ridere chi dice "sono come i disegni dei bambini". Perché in parte è vero ma, soprattutto, non si rendono conto che dire a un adulto di PENSARE e poi di REALIZZARE una cosa del genere è, probabilmente, la cosa più difficile da fare.
In fondo cosa ci vuole a prendere un bel paesaggio e cercare di 'ricopiarlo'?
Ci sarà chi tecnicamente sarà perfetto e avrà realizzato quasi una foto, ci sarà chi è incapace e il suo quadro farà schifo. Ma l'idea, alla base, è quello di riprodurre un bel paesaggio. Klee (e chi come lui invece) ha l'arduo compito di riprodurre un'idea. Ripeto, mi fa ridere chi critica l'arte astratta dicendo 'lo posso fare anche io' e poi non lo fa. Pensate sia facile? Fatelo. L'unico VERO modo per SMONTARE l'arte astratta è dimostrare che DAVVERO chiunque può fare quello che vuole e venderlo. Ma sono ormai quasi cento anni che non ci si riesce. Qualcosa vorrà pur dire...

gensi ha scritto:


Sicuro? Non sono esattamente cent'anni, invece, che solo questo tipo di arte viene considerato? A me pare che succeda esattamente quello che dici tu... gente dal dubbio talento che riesce a vendere quello che vuole. Nelle mostre di arte contemporanea trovi solo questa roba, le opere valutate migliaia di euro sono solo queste. Mentre non ho mai visto uno di questi pseudoartisti vendere quadri in mezzo a una strada.
Cento anni che non si riesce a fare cosa? A me pare che ci si riesca eccome, altrimenti non proverei tanto fastidio verso questo tipo di arte: sarebbe un genere fra tanti e mi limiterei a dire "non mi piace".
Dopo che un'opera provocatoria costituita da barattoli di merda è diventata una pietra miliare nella storia dell'arte che altre dimostrazioni vorresti? Si può andare oltre la merda venduta a peso d'oro?

White Lord ha scritto:


aspetta aspetta aspetta

ti ricordo che klee è nato nel 1879.. non mischiamo i mongoloidi di adesso con i pionieri di allora per cortesia

che tu critichi chi è da 100 anni che insiste su delle cagate è un conto

ma se mi critichi l'idea dei vari klee, kandinski, mirò, picasso etc. il tuo pensiero è ingiustificato.. perché loro hanno INVENTATO qualcosa di nuovo

gensi ha scritto:


ben detto gensi.. sono d'accordo grossomodo su tutto.. in particolare sul boldato

6Rimbaud ha scritto:


Eh no. I vari Klee, Picasso, eccetera sono quelli che odio di più, perchè sono quelli che hanno dato il via a questo scempio. Senza di loro forse oggi emergerebbero più facilmente gli artisti degni di essere chiamati tali, la cui più alta aspirazione può essere solo quella di diventare famosi illustratori.

Che diavolo significa che sono stati pioneri? Pionieri dello schifo? Ma perchè nelle arti figurative si è completamente persa la bussola nel giudicare un'opera?
Da quando in qua l'arte è soltanto la mera ricerca del "nuovo"? Il nuovo è qualcosa che si può ricercare in qualunque ambito, dalla letteratura, alla musica, alla medicina, alla scienza, eccetera; ma il nuovo è positivo soltanto se non perde di vista lo scopo base della sua branca. Io posso farti un'automobile iperinnovativa, magari costruita interamente di cioccolata, o col volante sul tettuccio e i pedali al posto del cambio; ma se questa automobile non cammina tu te la compri? Posso metterti su un pezzo musicale allucinante, pieno di suoni mai sentiti, mischiati insieme nella peggior cacofonia mai tentata: se ne vien fuori un ammasso di suoni fastidioso, che non ti dà emozioni, non ti spinge a ballare, non ti rilassa, non ti dà energia, niente... tu la ascolti?

L'arte NON è la ricerca del nuovo. L'arte è la ricerca del bello. Se il bello si accompagna al nuovo sei un pioniere. Se mi proponi il nuovo e basta sei un ciarlatano e hai sbagliato mestiere.

Andy Dufresne ha scritto:


ah stai certo che uno dei prossimi argomenti sarà la filosofia, mio pallino da sempre

White Lord ha scritto:


la cosa (permettimi di dirlo) "buffa" è che parli del concetto più soggettivo che esista (cioé il bello) come se fosse una legge universale e oggettiva

non è così

ciò che è bello per te può essere brutto per me.. e viceversa

è una polemica sterile la tua, senza offesa ovviamente (se non alla tua gnubbaggine :PpPpPp)

6Rimbaud ha scritto:


Ti prego di non appiattire così la "polemica". Sai bene che non ho affatto preso l'argomento di cosa è bello e cosa no, non ti ho detto "il Romanticismo è bello, il Classicismo è brutto, il Barocco è bello, l'Impressionismo è brutto". E ho scritto anche che se l'arte astratta fosse un genere fra tanti potrei limitarmi a ignorarlo con un personalissimo, soggettivissimo "non mi piace".
Ma come io non sono entrato nello specifico del Bello, tu stesso non hai mai preso questo argomento in difesa della tua arte astratta. E questo per il semplice fatto che per l'arte contemporanea il Bello non è più lo Scopo. Questo il punto del mio discorso: non cosa è bello e cosa no, ma il ben più generale problema dell'arte che del bello se ne frega e pace.
Non ho mai sentito nessuno difendere un'opera di arte astratta dicendo "ma a me piace". In questo caso mi limiterei a un "buon per te" e la discussione morirebbe lì, nel rispetto dei gusti reciproci. Ma penso che per dire di apprezzare un'opera di questo tipo bisogna essere o molto stravaganti o molto bugiardi; e io, in merito, non ho mai incontrato esponenti di alcuna di queste due categorie. I principali leit motiv della difesa sono: "non vuole rappresentare la realtà così com'è", "è innovativo", "è un'opera che va capita", eccetera.
Un'arte che non poggia sull'estetica che diavolo di arte è?

leggi quello che ho scritto, nella pagina 1 di questo thread, al primo post e all'ultimo (della suddetta pagina)

6Rimbaud ha scritto:


Dunque ti piacciono i rettangolini storti? A livello puramente fisico? Guardandoli avverti il grido d'aiuto del tuo cervello mentre annega nella dopamina?
In tal caso buon per te.

Ora si tratterebbe solo di capire se sei molto stravagante o molto bugiardo.

non si vive di assoluti, white

un giorno imparerai che ci sono tanti tipi di grigio fra il nero e il bianco

e quel giorno io ti starò guardando dall'alto in basso nella classifica di universi

XD

6Rimbaud ha scritto:


Mi stai dicendo che sei un bugiardo stravagante? In tal caso smettila di perdere tempo da queste parti e datti alla politica.

Ad ogni modo guarda: in segno di pace voglio svelarti un segreto. C'è un quadro astratto che mi è sempre piaciuto parecchio. Ancora me ne devo spiegare il motivo; forse lo collego inconsciamente a ricordi d'infanzia, dato che ce l'avevo in camera da piccolo. Comunque questo è per dirti che ognuno ha le sue debolezze...

...quindi sul guardarmi dall'alto in basso su UniVersi c'è speranza, dai!

apprezzo il tentato armistizio

ma non riuscirai a distogliermi dalla missione di arrivarti davanti in classifica :PpPpPp

p.s. il prossimo argomento tratterà di filosofia!

6Rimbaud ha scritto:


Partiamo da Hegel e dalla sua profezia visionaria sulla morte dell'arte?

White Lord ha scritto:


no.. si parlerà di s.agostino e del tempo

ma non adesso.. diciamo verso la mattina

Devi capire una cosa White. L'arte, per come la intendi tu, è morta con la fotografia. A cosa serve oggi avere un bravo pittore che 'riproduce' una natura morta o un panorama? A nulla dato che più o meno chiunque può riprodurla meglio facendo una foto. Ecco perché l'arte astratta assume valore e contorni mistici. Riesce davvero ad esprimere la 'fantasia' umana. Fa, cose, che un obiettivo non potrà mai fare. Tuttalpiù può tentare d'essere 'scopiazzata' dagli effetti grafici dei giorni nostri che prevedono però sempre alle spalle un'idea. E, questa idea, non può che essere di MATRICE UMANA.

È qui la differenza. Nel dipingere un campo di lavanda, uno scorcio di mare, ecc.... la matrice umana è solo il contorno, lo sguardo del pittore è solo quello di un uomo affascinato. Nel dipingere una qualunque idea l'artista si deve sforzare di far si che questa esca fuori. Con cose 'concrete' deve cercare di tirar fuori qualcosa che di concreto non è.

Poi sono d'accordo con te. Non è che tutto ciò che è astratto è bello. Come in tutte le cose c'è chi si ritrova con una fortuna tra le mani e non sa perché. Ma, sinceramente, se decidi di diventare un artista moderno, o sei bravo ad esprimere qualcosa, o sei bravo a venderti. Se non hai ambedue le cose, sei destinato a durare bene poco.

gensi ha scritto:


Scherzi? È anche peggio che dire che il teatro è morto col cinema. Arte pittorica e fotografia sono due cose completamente diverse. Una foto non darà mai le stesse sensazioni ed emozioni di un dipinto e viceversa. La Gioconda sarebbe così popolare se fosse stata una fotografia? Ne dubito fortemente.

gensi ha scritto:


Fantasia? Idee? Ma di che stiamo parlando? Nella tua fantasia ci sono rettangoli storti, macchie confuse, minestroni di forme geometriche e colori sciolti? Dov'è l'idea in queste cose? Se c'è davvero un'idea di fondo c'è anche una profonda incapacità dell'artista nell'esprimerla e questo per un artista è un peccato mortale.
È pur vero che l'arte pittorica ha la capacità di trascendere la realtà, ma non è l'arte astratta a farlo. È un paesaggio, un volto, una situazione, ad essere filtrati dall'occhio dell'artista, dal movimento del suo pennello, dall'incanto dei colori e ad assumere nell'insieme un aspetto magico e fuori dal tempo che una foto non potrà mai rendere. Ed è l'arte - ma non quella astratta che riproduce solo colori e forme senza senso - a poter superare la realtà dando vita a immagini, cose e paesaggi che nella realtà concreta non esisterebbero. I tanti dipinti relativi a episodi religiosi o mitologici non sono un buon esempio? Il Surrealismo, che fra l'altro io apprezzo moltissimo, è forse la massima espressione dell'arte come la intendi tu, ma fra immagini assurde, forme distorte, orologi sciolti, ritrae comunque oggetti in un certo senso concreti, questi sì riconducibili all'estrosità della fantasia umana. Si sforza di rendere reale l'assurdo ed è qui che vedi la magia dell'arte e l'abilità dell'artista; non in forme e colori messi a caso, a mio parere.

gensi ha scritto:


Soprattutto quest'ultima, ed è questa la cosa triste. Dai tempi di Manzoni l'arte è diventata una gara a chi la spara più grossa anzichè a chi dipinge meglio.
E poi tu credi davvero che la maggior parte di questi artisti cerchi di esprimere qualcosa con i loro dipinti? Io sono convinto che il grosso di loro si limiti a fare disegni e macchie a caso e poi si inventi chissà quale significato recondito da vendere ai critici. E spesso neanche hanno bisogno di farlo, ci pensano i critici stessi.

6Rimbaud ha scritto:


La mia cultura in fatto di arti figurative è prossima allo zero. Mi sarebbe sempre piaciuto acquisire un minimo di consapevolezza in merito e capire meglio i miei gusti (penso che la miglior cosa da fare sia vedere opere su opere). Penso di non avere particolari pregiudizi, o per lo meno non ne ho verso l'astrattismo più di quanti possa averne, chennesó, verso il manierismo.
Detto questo, dal mio piccolo, mi sento ti offrirti un piccolo supporto. Non conoscevo Klee (o meglio non sapevo bene che tipi di quadri associare al suo nome) e devo dire che per gusti personali... mi piace! Ci ritrovo le qualità che hai detto te: una certa eleganza, un bellissimo uso dei colori e una sintesi efficace ma non "fredda".

Il teatro, rispetto al cinema, sono due mondi diversi. E te lo dice uno che fino alla stagione scorsa aveva l'abbonamento al teatro Modena di Genova.

Tu non hai mai sognato cose 'strane'? Cose 'irreali'? Mostri geometricamente assurdi? Paesaggi teoricamente impossibili?
Beh, io si. A saperli mettere su tela...
Per me, il dipinto di una scena reale non è altro che il tentativo di fare una 'foto a mano'. Sia chiaro, questo non vuol dire che non mi da emozioni, ma posso riconoscere all'artista solo la verosomiglianza con la realtà. E abituati come siamo ai dettagli perfetti dell'era tecnologica, diventa quasi impossibile confrontarsi. Ecco perché allora apprezzo di più opere in cui la realtà è ripresa sotto un punto di vista soggettivo. Se ne avrò modo e tempo cercherò qualche cosa online per far capire cosa intendo.

gensi ha scritto:


Parliamo comunque di cose e paesaggi. Ti ho fatto appunto l'esempio del Surrealismo.
L'arte astratta non riproduce cose irreali: rinuncia proprio a riprodurre "cose". Sono solo oggetti disegnati male, scarabocchi o macchie di colore.

Fra QUESTO e QUEST'ALTRO c'è una differenza abissale.