Questa è la formula attuale

12 al primo
8 al secondo
6 al terzo
4 al quarto
2 al quinto
1 al sesto

A questi vanno poi aggiunti i 6 punti del premio critica che, in caso di parità, vengono suddivisi tra i parimerito.

In base al risultato dei sondaggi quindi si valuterà se e come modificare il tutto. Diminuire le differenze vuol dire far si che i punteggi tra il primo e l'eventuale sesto siano meno marcate. Aumentare le differenze invece vuol dire l'esatto opposto.
Considerate che in questo sondaggio NON SI VOTA PER IL PREMIO CRITICA ma solo per i punteggi della classifica finale. Il premio critica ha già un sondaggio a se stante.

Non saprei, credo che aumentare i punti in palio e premiare con dei punti fino al decimo posto, per esempio, possa essere un incentivo per partecipare più numerosi e cercare comunque di racimolare dei punti importanti per il concorso.
Potremmo provare a impostare così:
1° --> 20 punti
2° --> 16 punti
3° --> 10 punti
4° --> 8 punti
5° --> 6 punti
6° --> 5 punti
7° --> 4 punti
8° --> 3 punti
9° --> 2 punti
10° --> 1 punto

Se i partecipanti sono meno di dieci nessun problema. Si prendono i punti previsti dalla tabella; ossia se si scrive in 6 in tutto l'ultimo, ossia il sesto, prenderà i 5 punti previsti. Gli altri punti non verranno assegnati mancando i "concorrenti".

hic-sunt-leones ha scritto:



Mi piace l'idea di premiare fino al decimo, devo ragionare sui punteggi.

Anche a me. Ma le differenze sono troppo a mio avviso. Soprattutto tra un potenziale terzo-quarto posto e un primo.

Bene, siamo in sintonia.

Sui punteggi basta tararli bene e trovare una formula ok per tutti. Quelli da me postati sono stati buttati giù senza pensarci approfonditamente giusto per far capire la mia proposta.

Crack! On

1^o caso:
se i partecipanti sono 10... nessun problema.

Crack!

2^o caso:
se i partecipanti sono 5... l'ultimo magari meriterebbe veramente pochi punti,
ma visto il numero esiguo di partecipanti,
si porterebbe a casa comunque 6 punti.

Crack!

3^o punto, concludo:
si potrebbe pensare ad un punteggio che viene tarato anche in base al numero di partecipanti.
Naturalente sto gracchiando!
Non ho in mente nessuna formula in questo momento.

Crack! Off

Eh Munin hai ragione, bisogna tenere conto anche di questo aspetto.

Si potrebbero mettere due o più liste di voti (non più di 3 o 4 direi), che riguardano ognuna un certo numero di partecipanti.

Io sarei per lasciare così o semmai modificare al ribasso, compattando la scala dei punteggi (tipo premiare i primi 5 partendo da un punteggio max di 10 punti) e credo in questo modo impedendo maggiormente le fughe.

Munin ha scritto:


Sul punto 2 è vero, tuttavia credo che il fatto che si assegnino punti fino agli ultimi classificati non possa che incentivare la partecipazione, e questo è stato il principale motore alla mia proposta.

In merito al punto 3 si può fare, ma ciò aumenterebbe il livello di complessità, a meno di creare delle classifiche ad hoc che prevedano i punteggi da assegnare a partire da 1 solo partecipante a salire. Onestamente questa eventalità scoraggia un poco, senza contare la complessità ulteriore per calcorare bene tutti i punteggi.
Infine, secondo il mio modesto parere, non trovo giusto che il vincitore di una tornata possa prendere un punteggio più basso di un altro vincitore solo perchè nella sua tornata hanno partecipato in 8 invece che in 12.

Ma questo vale anche per le altre posizioni.

Qui sarò stringato, contenti?

Sono più che d'accordo sull'esigenza di ridurre le differenze. Fughe precoci ammazzano il concorso. Considerati i tempi biblici che richiede la conclusione di una singola edizione, la cosa rischia di essere anche un disincentivo ad entrare in gioco per chi dovesse unirsi a noi nei prossimi anni.

Anche se per adesso ci ritroviamo ad essere veramente pochini, sono d'accordo pure con l'idea di Hic di aumentare il numero di premiati fino al decimo.

L'unica cosa su cui dissento è il partire dall'alto in caso ci siano meno di dieci partecipanti. Partecipare a un concorso con pochi autori è già un vantaggio sotto molto punti di vista: prima di tutto si allunga facilmente su chi non ha partecipato, quindi anche pochi punti pesano di più dato che gli avversari restano tutti a zero (e noi dobbiamo evitare fughe facili); in secondo luogo c'è meno competizione e le cose sono un po' più semplici.

Io propongo un sistema punti molto semplice:
1°: 10
2°: 9
3°: 8
4°: 7
5°: 6
6°: 5
7°: 4
8°: 3
9°: 2
10°: 1

In caso di pochi partecipanti, si parte dal fondo. Quindi con 5 partecipanti avremo:
1°: 5
2°: 4
3°: 3
4°: 2
5°: 1

In caso di parità, ad esempio 2 autori insieme al secondo posto, i due prenderanno punteggio pieno per il secondo gradino del podio e l'autore seguente verrà considerato come quarto. Regole classiche insomma.

White Lord ha scritto:


Mi piace come sistema di punteggi! D'accordo anche con la partenza dal fondo...

Se dovessi indicare un correttivo, io forse distanzierei di 2 punti il 1° dal 2° posto e il 2° dal 3°, tanto per premiare leggermente le prime posizioni...
Mantenendo quindi sempre 10 punti come massimo, io premierei fino all'8° con questa scala: 10,8,6,5,4,3,2,1.
(Se n, numero dei partecipanti, è minore di 8 , stesso meccanismo tuo: darei 1 punto all'n° e su a salire, con doppio scatto per le prime due posizioni.)

Buon sabato a tutti!

Stanotte, svegliato dal temporale, sono stato letteralmente fulminato dall'idea per i punteggi. Concordo con le giuste osservazioni di munin, white, marco e tava.

SPero di proporre la giusta soluzione, che ritengo risolva il problema di che punteggio dare a seconda dei partecipanti.

In buona sostanza ecco la mia PROPOSTA DI PUNTEGGIO
Si basa su regole semplici e ferree
A. il primo, il secondo e il terzo classificato devono prendere in classifica 2 punti in più di chi li segue.
B. dal quarto classificato in giù (fino all'n partecipante) il punteggio è un semplice conto alla rovescia con lo scarto di un solo punto, vale a dire che se il quarto ha preso 6 punti, il quinto ne prende 5 e il sesto 4.
C. L'n partecipante, che sarà anche l'ultimo arrivato nella tornata, prenderà sempre e comunque 1 punto.

Il mio sistema di punteggi è in grado di soddisfare sempre le 3 regole precedenti, con qualsiasi numero di partecipanti. Le eccezioni ci sono e riguardano solamente il concorso che preveda rispettivamente 1, 2, e 3 soli partecipanti. Con una partecipazione da 4 in su il mio sistema è infallibile

Regola per calcolare il punteggio da assegnare al primo e a cascata agli altri classificati:
numero totale partecipanti + 3 = punteggio massimo che ottiene il primo classificato

ES. 8 partecipanti --> 8 + 3 = 11.
11 è il punteggio del primo. Seguendo le regole ABC avremo:
1° 11 pti
2° 9 pti
3° 7 pti
4° 5 pti
5° 4 pti
6° 3 pti
7° 2 pti
8° 1 pto

provate con 12, 15, 20, 30, n partecipanti, le regole ABC saranno sempre rispettate. Ritengo che i primi 3 debbano prendere qualcosa in più degli altri perchè lo meritano, e il primo quindi a maggior ragione. Lo scarto di 1 solo punto non renderebbe il giusto merito. Allo stesso modo con questo sistema tutti vanno a punti, che è una cosa a cui tengo per dare maggiore stimolo alla competizione e per far sì che la classifica si muova sempre.

Eccezioni
Le eccezioni sono 3, ossia il caso di 1 solo partecipante, 2 partecipanti e 3 partecipanti, e sono facilmente aggirabili adeguando un sistema fisso di punteggi secondo qeusto schema:
CASO 1 PARTECIPANTE: il vincitore/unico partecipante prende 2 punti
CASO 2 PARTECIPANTI: il primo prende 3 punti, il secondo 1
CASO 3 PARTECIPANTI: il primo prende 5 punti, il secondo 3 e il terzo 1

Infine, visto che la mia proposta sulle 2 proroghe in base al numero di partecipanti + scadenza finale sta incontrando un po' i vostri gusti (ne sono commosso ) e visto che quindi si potrebbe porre il problema della penalità per chi sfora lievemente e chi "pesantemente", qualora sempre mantenessimo il limite, e io sono per mantenerlo, proporrei questo semplice artificio per calcolare il malus in cui si imbatte chi sfora, anche sulla base del numero dei partecipanti, e quindi:

Malus per sforata pesante (oltre gli 8500 caratteri) --> penalità che equivale alla metà del punteggio del primo classificato nella tornata di riferimento.
Malus per sforata lieve (200 caratteri di sforatura) --> penalità che equivale alla metà della metà del punteggio del primo classificato nella tornata di riferimento.

ES pratico: 8 concorrenti.
Sforata pesante = 11/2 = 5,5 punti di malus
Sforata lieve = 11/2/2 = 2,5 (arrotondamento per difetto)

Se ritenete sia troppo severo si può ridurre l'incidenza dei malus facendo che
il malus pesante equivalga a 1/3 del punteggio totale del primo (arrotondato per eccesso) e
il malus lieve sia uguale alla metà del malus pesante

Tenete conto che i punti che si levano vanno sottratti dalla somma dei nostri voti, perciò non pensate che la metà del punteggio del primo incida così tanto come malus.

That's all folks!

Non mi dispiace affetto questo sistema di punteggi, trovo che riassuma bene e in una forma elegante le idee finora uscite... per me è ok!
L'idea di dare punti a tutti, anche se all'inizio non mi convinceva il fatto di premiare tanti, mi sono convinto che possa essere carina... Ed effettivamente è giusto, credo, che tornate con più partecipanti (dove è più difficile emergere e che sono "statisticamente" più rilevanti) portino a una maggiore distribuzione di punti (in un'ipotetica tornata con 17 partecipanti, ad esempio, il primo prenderebbe 20 punti). Il pericolo fughe dovrebbe comunque essere scongiurato, essendo le differenze di punti tra le varie posizioni minime...

Per me ok anche la formula per il calcolo della penalità in caso di sforarura, il peso mi sembra giusto. In linea teorica però il malus dovrebbe essere proporzionale al numero dei votanti, mentre così dipenderebbe dal punteggio più alto, e quindi dal numero di partecipanti/scrittori; ma è anche vero che spesso e volentieri i due numeri coincidono più o meno...

Capisco cosa vuoi dire marco, ma assumendo che gli scrittori tutti voteranno il malus è equilibrato così. Chiaro che se votano altre persone esterne o semplicemente chi non ha scritto ma vota allora il peso del malus si abbassa.

L'idea mi piace. È bello che chiunque partecipi vada a punti, anche per incoraggiare la partecipazione: visto lo sforzo è giusto che un premio minimo arrivi lo stesso.
Ho qualche piccolo dubbio sul punteggio esagerato che potrebbe arrivare da una tornata particolarmente ricca... in caso di grosse differenze fra i vari concorsi si potrebbe depauperare in misura esagerata una tornata povera di partecipanti.
Comunque in linea di massima te lo approvo, bisognerà vedere sul campo se c'è qualcosa da correggere o meno.

Per quanto riguarda le penalizzazioni, invece, mi sa che c'è un errore di fondo. Noi stiamo parlando dei punteggi sulla classifica generale, ma la penalizzazione agisce sulla classifica parziale data dalla somma dei giudizi (che solo dopo si traduce in punti per la classifica generale in base alla posizione).
Nel caso non mi fossi spiegato, classifiche di questo tipo:
1: 53
2: 52,5
3: 50,5
=: 50,5
5: 49
6: 48,5
7: 48
8: 44

A meno che Hic non stesse implicitamente suggerendo che la penalità debba essere spostata dalla classifica parziale a quella generale. Il che mi vedrebbe a dir poco contrario: lo troverei esagerato.

Crack!

Grande Hic sunt leones!

Da provare quanto prima il nuovo punteggio.

Crack!

Sulla lunghezza dei racconti... ho meditato leidee di White Lord
e non ho nulla in contrario ad aumentare anche a 15.000 per un racconto.
In fin dei conti nell'ultimo racconto son stato costretto a castrarlo di brutto
e si che sono parco!

In fin dei conti... l'importante dovrebbe essere stimolare
la creazioni di bei racconti.
Oltre che affinare la lettura e la critica.

Crack!

WhiteLord ha scritto:


No White, non c'è errore di fondo. Come scritto verso la fine nel mio precedente intervento:

hic-sunt-leones ha scritto:


I malus si levano come sempre fatto anche nel concorso appena cocnluso, ossia dalla sommatoria dei voti presi, ossia dalla classifica parziale e non finale.
Spero sia chiaro ora.

Munin ha scritto:


Come già espresso comprendo perfettamente il punto di vista di white lord e quindi il tuo e di chi appoggia questa scelta, tuttavia reputo che il racconto breve quasi aneddoto (come dice gensi) sia la formula giusta per UniVersi, come già spiegato in altri post.

Eventualmente un aumento fino a 10.000 mi trova d'accordo, oltre la vedo più dura e più "pesante" proprio in virtù dell'esperienza acquisita nel corso di questi anni universiani.

Io sono per portarlo a 10000, non di più.

Comunque mi adeguo ovviamente a qualsiasi decisione.

hic-sunt-leones ha scritto:


Uhm... Forse. Escludendo che tu voglia togliere una roba come 25 punti a chi sfora pesantemente, il concetto è basare quantitativamente la penalità sui punti dati in classifica totale, ma applicarli alla parziale, giusto?

Comunque, non per fare il critico della situazione, ma non credo risolva il problema.
Il fatto è che non è solo il numero di partecipanti a determinare una classifica corta o lunga; anche con molti partecipanti si possono avere posizioni distaccate di mezzo punto e la stessa penalità può pesare molto di più. Secondo me bisognerebbe perlomeno legare la penalità al distacco in punti fra primo e ultimo...