Lesaz ha scritto:


Te lo spiego molto volentieri.

Molto banalmente: se un tuo personaggio ha "paura" di chiedere qualcosa a uno sconosciuto, non può dopo due secondi andare da un altro sconosciuto e dirgli: "bella zio! E bella faccia da culo hai!", mentre gratta il muco dalla gola.

Facciamo finta che le virgolette non esistano, quindi sia proprio paura paura, roba da far salire l'ansia al sol pensiero.
Molto meno banalmente: perché ha paura? Timore reverenziale nei confronti dell'altra persona o nei confronti di tutti? Ha paura di mostrarsi ignorante o peggio ancora stupido?
Facciamo finta che abbia paura di tutti, del confronto in generale. Perché? Scarsa autostima? Da dove deriva? L'autostima si costruisce da piccoli, a partire dal rapporto con i genitori, quindi che intoppo c'è stato? A proposito: è figlio unico o ha fratelli/sorelle? Primogenito, secondo, terzo...? Che rapporto aveva con loro? Chi era il figlio dominante?

Insomma, l'errore più grande che si possa fare è credere che il racconto sia solo quello che si legge, ma se tu scrivi dei 20 anni di un ragazzo, devi sapere anche dei suoi 19 precedenti.

Ad esempio a me è parso, leggendo il racconto di Lumaca, che lui non avesse granché idea del perché la maestra avesse ucciso il ladro. Mi è sembrato che nella sua testa ci fosse solo "perché c'è un contrasto di moralità" (semplificando). Eppure una maestra con una morale e un'etica così solide (così l'ha descritta), si fa carico di un omicidio. Dev'essere scattato qualcosa nella sua testa. Cosa? E si torna alle domande di prima: come mai ha queste basi così solide? Come le ha costruite? Qual è quell'evento scatenante, quell'atto altrui o pensiero proprio che la fa trasformare? Ecc.
Pensa che il personaggio della maestra era costruito così superficialmente, secondo me, che non avevo neanche capito che fosse lei l'assassina. Cioè, nella mia testa era inaccettabile che una come lei potesse fare una cosa del genere. E non si può parlare di colpi di scena...assolutamente. I colpi di scena vanno seminati.

Ti faccio un esempio: se la maestra, uscendo dalla scuola con gli alunni, avesse tolto il cappello a una bambina...sarebbe stato comprensibile il suo gesto di dopo? E se lo avesse calpestato? E se fosse caduto alla bambina e la maestra gliel'avesse porto senza spolverarlo? E se nel riprenderlo da terra la bambina fosse stata fulminata dalla maestra? Se la bambina fosse fuggita via? Esistono milioni di sfumature e ogni sfumatura rappresenta una condizione presente, passata e futura.

In letteratura non so, ma ti assicuro che nel cinema gli avrebbero fatto un culo tanto, a Lumaca. Anche perché nel cinema escono tutte le lacune della scrittura, perché quando l'attore becchino di Lumaca ti chiede "devo fumare con la destra o con la sinistra?", tu devi sapere cosa rispondere e devi sapere "destra perché...", "sinistra perché...".
E quando l'attrice maestra ti si avvicina e ti chiede: "ma i miei genitori sono vivi?", sono cazzi.
Mentre nel racconto scrivi e chissenefrega. Ma se chissenefrega tutto, i personaggi e la storia perdono credibilità.

Sembrano pippe mentali, lo so.

Sperando di non aver tediato arturobandini

Quello che invece mi viene in mente a leggerti, ora, è che il cinema e la scrittura siano due mondi completamente diversi.

Mah, possibile. Alla fine il cinema è l'unione delle arti, quindi è possibile che l'incontro fra le arti generi altre necessità. Probabilmente hai ragione.
Ma la profondità del personaggio credo appartenga anche alla scrittura.

Io ipotizzo come voi, eh. Non sono venuto certo a portare il verbo.
Su una cosa sono certo però: la coerenza è uno dei principi cardine anche della scrittura, e tutti i discorsi fatti fino a ora (alleggeriscili), aiutano a mantenere una linea di coerenza sia narrativa che dei personaggi. Coerenza che, se non hai una mente e una penna esercitate, è difficile perdere.

Mi viene in mente il racconto di non ricordo chi, impostato sul dialogo fra padre e figlio. Se l'autore avesse avuto più accortezza nel disegnare i personaggi, non avrebbe avuto tanti problemi che in fase di commento ha in qualche modo ammesso. Ma basta esempi.

Avrei risposto a caso, qualcuna giusta l'avrei beccata.

So che la tua è una risposta ironica ma ti rispondo seriamente perché sono pedante.

Questa tua incertezza si nota e non credo di essere un genio del cinema né tantomeno della scrittura. Si notava nella maestra così come si notava nel Vincenzo di Gensi e in tantissimi altri racconti. Si avverte proprio il buco.

Perché ti fermi con gli esempi? Sono così utili per far capire!

Perché poi divento ancora più prolisso e ancora più pedante. Direi che può bastare, che dici?
Credo che il mio sia una sorta di canto del cigno, prima di abbandonarvi. Quindi siate comprensivi e sopportatemi un altro po'

Mio padre, invece, è bravo a fare una cosa su cui io ho un evidente buco: trova soluzioni ai problemi.

Ho un amico dislessico che ha il Q.I. di 125. Ha difficoltà nell'apprendimento quando legge (se gli metti davanti un racconto dei nostri e glielo fai leggere, a fine lettura avrà seri problemi nel riferire cosa ha letto), ma ha una straordinaria capacità di trovare le soluzioni ai problemi

Come detto prima, così come per lui e tuo padre, non si parla di interessi diversi ma secondo me sono proprio intelligenze diverse (date da un miliardo di fattori che vanno oltre la scrittura). Non sono così sicuro che tuo padre con 120 anni di allenamento riesca a fare quello che fai tu, così come non sono convinto che tu riesca a raggiungere la sua capacità di trovare soluzioni.
Non sono così sicuro che prima o poi tu riesca a raggiungere quella profondità psicologica dei personaggi che tanto mi sta a cuore. Così come non sono sicuro che io riuscirò mai a focalizzare l'attenzione sullo stile.
D'altronde vengo da Lettere e Filosofia e, benché il mio indirizzo non fosse "letteratura", sono sicuro di aver avuto sempre una marcia in meno rispetto a chi, come tanti qui dentro, dimostra ogni volta un interesse e una conoscenza notevoli della materia.

Arturobandini ne fa una questione di scelte, dice che lui ha scelto di disinteressarsi alla costruzione psicologica e dedicarsi allo stile e al piacere della lettura. Io sono convinto che arturobandini sia molto fortunato, perché la maggior parte delle persone deve cercare la propria "area di competenza" e approfondirla.
Infatti arturobandini scrive bene e spesso a me sembra completo, io e te meno

Non lo so, dovresti chiedere a un quasi 30enne...io ne ho appena 27

Interessi diversi credo derivino fondamentalmente da intelligenze diverse. Cioè, non sono slegate tra loro, suppongo, no?

Lo sospetto anche io...

E ognuno ha la sua area di competenza. Poi c'è chi è fortunato e riesce bene nell'ingegneria, chi è sfigato e riesce bene nella scrittura. Più che dire al tuo Io "non troverai la tua area di competenza", minaccialo e spingilo verso l'ingegneria!

DQ. ha scritto:

Occhio che qui magari si arrabbia sul serio qualcuno!

Dillo a lei che uno scrittore è sfigato n. Ad esserlo sfigati come lei!

lumaca96 ha scritto:


In realtà mi riferivo a me, non intendevo offendere nessuno. Da quello che ho capito, sono l'unico che lo fa come prima professione e vorrebbe continuare a farlo.
Non mi riferivo a chi sa scrivere ma a chi deve mangiare scrivendo. Mi sono espresso malissimo e mi scuso.

Fortunatamente per noi su wikipedia non esiste la voce degli scrittori falliti, quindi possiamo ben sperare di diventare come lei

D'accordissimo su tutto, caro Gensi.

Non so se sia capito, ma le mie non sono né lamentele né critiche, ma faccio "osservazioni ad alta voce".
Non ho mai frequentato forum, né tantomeno di scrittura, quindi per me è stato un contatto totalmente nuovo e interessante, sia da osservare che da vivere. Proprio per questo mi lascio andare a riflessioni e confronti.