Allora, questo è il primo dei sondaggi che vi propongo cercando di accorpare le proposte a riguardo.

Da una parte abbiamo la possibilità di dare voti esclusivamente numerici che non prevedono un 'filo conduttore' nella valutazione e che sono al cento per cento personali.
Dall'altra invece abbiamo la proposta di Munin che prevede una sorta di 'scala di valori' da seguire al fine di dare delle valutazioni che siano coerenti anche nelle rispettive tornate di UniVersi così da avere giudizi un po' più omogenei.

Per ciò che concerne il premio critica/stile la scelta è quella di inglobarlo come è ora nel punteggio finale oppure di scinderlo completamente. Qualora la 'scissione' fosse confermata sarebbe poi da valutare se effettivamente lo vogliamo mantenere 'vivo' oppure se è il caso di eliminarlo definitivamente.

Votate!

Per ora direi plebiscito.

Dunque,

credo che tenerlo separato sia ok. Nel senso che il conteggio si fa a fine concorso. Per ogni tornata ci sarà un vincitore del premio critica.

A fine concorso, ossia dopo le 10 tornate, si fa il conteggio di chi ha vinto più premi critica. Il vincitore sarà colui che prenderà X punti totali come premio. Se ci fossero dei pari merito il premio critica si divide per il numero degli ex-aequo, arrotondando per eccesso.

Il punteggio da assegnare al premio critica è da ponderare in base anche ai punteggi che si deciderà di assegnare per tutti i classificati dal 1° al X di ogni singola tornata, in modo da decidere bene assieme quale sia il peso di questo premio.

Ad esempio:
Ipotizzando che al primo di ogni tornata si diano 20 punti, considerando perciò che 200 punti totali sono quelli massimi totalizzabili in un concorso di universi (10 temi), si può decidere che il peso del premio critica sia sul totale del 5% con 10 punti, oppure del 10% con 20 punti.

In questo modo ridimensioniamo enormemente il peso del premio critica, che però sarebbe un peccato tralasciare, perchè rappresenta comunque un incentivo a scrivere, secondo me.

Io sarei per tenere le due classifiche completamente separate. Perché uno può scrivere 'benissimo' ma avere idee banali e non originali mentre un altro può avere idee geniali che perdono nella stesura. In questo modo non si premiano ambedue gli aspetti che si valutano senza penalizzarli ingiustamente.

gensi ha scritto:


In effetti... prendi Dan Brown che scrive male ma ha idee, IMHO ovviamente, banali. Prendi Jordan (o Tolkien) che sarà palloso quanto si vuole ma la sua concezione del mondo di Rand è fenomenale!
Non è che si può essere tutti Asimov!

Punto Karma

gensi ha scritto:

Oh, bene, credevo di essere l'unico ad averli notati ed usati!

Crak!

A me non dispiace l'idea di due voti,
uno per il racconto e l'altro il premio critica separati.

Crack!

Non mi dispiace neanche l'idea espressa da Dark Twin
di un voto non sommativo ma di media.

Crack!

TheKaspa ha scritto:

Li adoro. Non vedevo l'ora di usarli.

Non sto scherzando.

Quello di eliminare il voto più alto e il voto più basso è un'altra idea da valutare secondo me...anche se facendo i voti 'descrittivi' come proposto da te, Munin, già si dovrebbero limitare le 'fluttuazioni'.

Anch'io sono per la quarta opzione: voti accompagnati da una scala descrittiva + premio critica separato.
Non mi dipiace l'idea di Hic-sun-leones di trasformare poi il premio critica, calcolato sui 10 concorsi, in un bonus (dal peso marginale) da aggiungere alla classifica finale.

PS Non riesco a votare ai sondaggi...

Io non sono a priori contrario a tenerli separati.

Ma in questo caso come verrebbe calcolato il premio critica? Resta un premio come "menzione d'onore" senza dare ulteriori punti per la classifica finale?

Devi cliccare su 'cambia il tuo voto' che vedi poco sotto il sondaggio a sinistra.

Ho provato a farlo, ma mi ha dato il messaggio "Si prega di attendere prima di registrare un nuovo voto", senza di fatto conteggiare il mio voto...

Ho quindi editato i sondaggi, eliminando proprio del tutto la data di fine. Ora dovrebbero poter votare tutti credo...

Mi sa che in questi sondaggi rischio di fare la voce fuori dal coro. Ad ogni modo vi dico la mia.

1. Questione voti
Non sono sicuro di aver ben capito cosa si intende con questi "voti descrittivi", se una semplice legenda per il voto numerico a cui sarebbe bene uniformarsi o proprio un voto dato a parole e quindi più assimilabile al commento vero e proprio. In entrambi i casi comunque sono tendenzialmente contrario.
Più che altro non avverto quest'esigenza di uniformare quanto più possibile voti (sarà che odio l'uniformità a prescindere ). Ogni lettore è unico ed è bello che ognuno abbia le sue scale di valori e i suoi metri di giudizio. Aiuta anche una valutazione più sincera, perchè se si è obbligati ad adattarsi a una scala di valori che non è esattamente la propria si rischia di dare un voto leggermente adulterato, a mio parere. Almeno per quanto mi riguarda, l'operazione di voto diventerebbe più difficile e meno piacevole.
L'unica cosa importante è che la propria scala personale sia mantenuta per tutti i racconti che si vota: se per noi il 5 è un racconto sufficiente, non possiamo dare un 5 a un racconto della stessa tornata che riteniamo, invece, mediocre: tale racconto dovrà beccarsi il 4. Se si rispetta questa semplice ed ovvia regola, non c'è bisogno di applicarne nessun'altra: dato l'obbligo per ciascun votante di votare tutti i racconti, la classifica finale non avrà alcuna difformità, anche se il 5 per me significa mediocrità e per qualcun altro sufficienza.
Ricordiamoci che lo scopo della votazione è semplicemente dare un senso al concorso e permettere una classifica, non quella di giudicare il racconto o catalogarlo in qualche specie di tabella: sarebbe un modo di trattare i nostri racconti molto triste. Per il giudizio specifico esistono i commenti, molto più funzionali e costruttivi di un mero numerino.
Infine val la pena far notare come le principali difformità non nascono da una diversa visione del valore dei voti, quanto dalla naturale propensione dei vari votanti ad essere più o meno cattivi. C'è chi è più tirato coi voti e abbonda di 4 e 5, c'è chi invece si sente in colpa ad affibbiare l'insufficienza (per cui il 6 finisce per diventare il suo voto "di bocciatura" anche se lui stesso non lo intenderà mai come tale), c'è chi preferisce usare tutta la scala di valori e non avrà problemi ad arrivare al 2 o al 10 pur di marcare il più possibile le differenze fra i racconti e chi, invece, raramente darà giudizi estremi. Non si può far niente contro queste differenze: tentare di ostacolarle con una "legenda" per i voti rischia solo di renderli ancora più confusi, poco sentiti e di difficile lettura.
Lasciamo ai voti il mero compito di stilare una graduatoria per il nostro gioco. Il lavoro "serio" lasciamolo ai commenti.

2. Premio critica
Perdonatemi il gioco di parole, ma sono sempre stato critico verso il premio critica.
Non entro nemmeno nei problemi dati dal valore da attribuire a tale premio, visto che per me l'unica cosa da fare è abolirlo (o, al massimo, relegarlo a una classifica totalmente secondaria e ininfluente per il gioco).
La questione è semplice: non capisco il senso di dividere nel giudizio capacità creativa e capacità di scrittura. Non riesco a scindere le due cose: per me valgono 50 e 50. Se un racconto è originalissimo ma scritto coi piedi, non andrà oltre il 5. Se è scritto benissimo ma su un'idea insulsa e campata per aria, non andrà oltre il 5. Mi rifiuto, per un blocco mio personale, di giudicare le due cose separatamente (specie se a uno di questi due criteri viene attribuita un'importanza minore). Nelle votazioni a cui ho partecipato il premio critica per me è sempre stato un dramma e spesso finiva per essere un doppione del racconto da me giudicato migliore (dato che lo giudicavo migliore anche in virtù di uno stile e una scrittura superiori).
Vi pongo solo una questione su cui vi prego di riflettere: ma per voi questo premio ha davvero senso?

Opinioni molto interessanti...

1.
Discorso più che condivisibile... Mi trovo d'accordo anche con la tua analisi "psicologica" del votante, che hai fatto nell'ultimo paragrafo (io, ad esempio, non nascondo di essere uno che generalmente ha abbastanza remore nello stroncare un racconto).
Tutto sommato però credo che una scala di aggettivi (alla stregua di Hattrick ) che accompagni i voti stile legenda, se effettivamente è questo che i più intendono, non faccia comunque male, e che possa servire non tanto a uniformare i voti, ma ad "inquadrarli" meglio. Seguendo il tuo ragionamento, secondo me questo potrebbe forse aiutare più i buonisti, che si sentirebbero più tranquilli a dare un 5 (ad es. "racconto non convincente"), essendo esplicitato che ci sono altri 3-4 livelli negativi sotto.

2.
Anche qui il tuo ragionamento mi ha messo in crisi...
Alla luce delle tue parole, sono più convinto di lasciare il premio critica, qualora decidessimo di tenerlo per dare maggiore risalto all'aspetto stilistico, come riconoscimento del tutto separato dalla classifica finale.
Confesso che anch'io, quando giudico un racconto, non riesco a scindere le due parti (capacità creativa/contenuti e capacità di scrittura/stile), quindi il premio critica non è il frutto della valutazione di aspetti sostanzialmente diversi da quelli presi già in esame per il voto "globale", ma la sovrapposizione è forte (nel mio caso, poi, i parametri del premio critica giocano un ruolo forse predominante anche nel giudzio complessivo).

White, la questione dei voti non è tanto quella di 'uniformare' i lettori ma 'tentare' di uniformare le tornate.
Il perché è semplice. Nel dare i voti, io stesso ammetto, mi lascio influenzare da quello che faccio. Cioè se al più bello do 7 e al più brutto do 5 inevitabilmente gli altri 5-6 racconti saranno per forza nel mezzo. Se la tornata dopo però al più brutto do 4 e al più bello 6,5 rischio di giudicare nuovamente stando nel MIO range. Insomma, per un motivo o per l'altro si tende ad avere difformità soprattutto da tornata a tornata. Sarebbe bello che un racconto che 'piace' sia nella tornata uno che nella tornata due possa prendere il voto che merita. A prescindere che poi questo non pesi sul concorso. Tra l'altro se fai due analisi scoprirai come la 'scala' di voti sia molto più variegata tanto più sono i partecipanti. Questo è un altro handicap del sistema solo numerico. Se partecipano in dieci ci viene quasi naturale partire dal 4 e finire all'8 di voto se non di più. Se partecipano in sei invece difficilmente ci si schioda oltre il sette. Questo perchè probabilmente non si sente la 'necessità' di differenziare troppo.

Per il premio critica, l'idea originale era stata pensata solo ed esclusivamente per Icaro (colui che mi ha fatto conoscere universi), siamo onesti
Nel senso che Icaro scriveva veramente bene avendo al tempo stesso idee geniali. Talmente geniali che si finiva inevitabilmente per non 'capirle'. Quando poi le 'spiegava' tutti a pendere dalle sue labbra perchè in effetti ci si rendeva contro di trovarsi di fronte a dei capolavori o quasi. E allora il premio critica 'mitigava' questa mancanza, nel senso che si vedeva che quel racconto meritava ma veniva penalizzato per la complessità dal voto. Ed ecco che il premio critica 'sosteneva' la cosa.
Io stesso, sono dell'idea che deve essere ALMENO separato del tutto.. e sono d'accordo con te con la soppressione totale dello stesso. Ha, sinceramente, poco senso anche per me.

gensi ha scritto:


Non so... A maggior ragione se questo è lo scopo, non credo vai a risolvere molto. Ci sarà sempre quello più tirato coi voti, che resterà sul voto sufficiente e quello che si lascia trasportare di più nel giudizio e individuerà sempre un capolavoro e un racconto da buttare. E a seconda che partecipino più "entusiasti" o più "critici" avrai voti diversi.
Alla fine più che altro non mi sembra un gran problema: per me, come detto, il voto lascia il tempo che trova; una volta redatta la classifica, il voto numerico ha terminato il suo scopo e penso solo al giudizio scritto.

gensi ha scritto:



Io non sono a priori contrario a tenerli separati.

Ma in questo caso come verrebbe calcolato il premio critica? Resta un premio come "menzione d'onore" senza dare ulteriori punti per la classifica finale?

O semplicemente vale come "menzione d'onore" al vincitore per la classifica relativa solo al premio critica? E in caso di ex aequo?

Lo reputo talmente superfluo che io lo lascerei separato. Sarebbe solo una 'menzione' in più e, in caso di ex aequo, i vincitori offriranno da bere a tutti gli altri...