Scusa, avevo generalizzato il discorso.

L'unico quadro che mi piace di quelli su wiki è questo:

it.wikipedia.org/wiki/File:Paul_Klee,_Hauptweg_und_Nebenwege,_1929,_%C3%96l_auf_Leinwand,_83,7_x_67,5_cm,_Museum_Ludwig_1976.jpg

Ma non ci vedo assolutamente quello che viene indicato dal titolo: Strada principale e strade secondarie.

Qualunque cosa indichi quel titolo, io lo vedo come una bella rappresentazione di una pianura coltivata, magari a risaie, magari in Cina. Ecco sì, quello mi piace.

Gli altri o non mi piacciono o sono decisamente troppo lugubri come colori.

davvero non apprezzi la leggerezza di questi alberi? il loro fascino stilizzato? e il loro contrasto col cielo rosso?
la finezza della luna così sottile?
l'uccello che cade? dentro al fiore?

upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c5/Paul_Klee_Flower_Myth_1918.jpg

sei senza cuore altrimenti :PpPpPp

Mi autoproclamo senza cuore anch'io

preferisco di gran lunga
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5b/Caspar_David_Friedrich_032.jpg
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/dc/Caravaggio_-_La_Morte_della_Vergine.jpg
giusto per prenderne due a caso

D'altra parte anche in filosofia ho sempre preferito i greci, più concreti in un certo senso.

6Rimbaud ha scritto:


Mi pare di ricordare che avessi partecipato al thread in Non-HT in cui si parlava di arte astratta.
Per me certi dipinti non sono considerabili arti principalmente per due motivi, il primo principalmente estetico, il secondo tecnico.
Innanzitutto un'opera d'arte è tale se infonde emozioni nello spettatore, che provi piacere/interesse nel guardarla, che lo porti ad esclamare "wow, che bello". Bello che qui ha ovviamente un'accezione più larga di quella normalmente attribuita alla parola: non è che un'opera d'arte debba infondermi solo emozioni positive. Amo il Romanticismo e amo il Sublime. Un quadro può comunicarmi gioia, piacere, ansia, orrore; ma deve comunicare. Forme astratte difficilmente comunicano. Nel momento in cui mi dici che un quadro di arte astratta va capito, mi stai dicendo che non ha un contenuto emozionale, ma puramente razionale, neanche stessi contemplando una formula matematica. E in effetti davanti a certe opere non provo nulla più che se stessi contemplando una massa di numeri.

L'arte è elitaria nella sua creazione, ma non può esserlo nella sua ricezione. Mi spiego: chiunque si trovi per la prima volta davanti a Santa Maria del Fiore, ad esempio, non può distogliere lo sguardo, frenare la sua ammirazione, evitare di pensare "che bello!". L'opera d'arte è qualcosa che pochi possono creare, ma chiunque deve poter in qualche modo apprezzare. È qui che l'arte acquista il suo senso in quanto espressione massima della vena creativa dell'essere umano, elemento unico della nostra specie. Metti delle scimmie davanti a dei barattoli di vernice e una tela e ti troverai ben presto davanti a un guazzabuglio di macchie e colori, spacciabile facilmente per un quadro astratto, ma non penso potrebbero mai creare una "Primavera" o una "Zattera della Medusa".

E qui siamo arrivati al secondo punto: la difficoltà tecnica insita nell'opera d'arte, l'unico aspetto razionalmente contemplabile, quello che ti porta ad esclamare "wow!" in relazione al fatto che tu, spettatore, sei cosciente di non poter mai e poi mai realizzare qualcosa di simile e di non sapere neanche da che parte cominciare. Il quadro del tuo Klee ripreso da Tava, "strada principale e strade secondarie" è un ammasso di rettangolini storti che mi ricorda tanto i disegni che facevo io da piccolo. Ero un artista? No, ero uno che non sapeva disegnare. Prendi il disegno di un bambino, mettilo in mano a un'"artista" contemporaneo, fagli dire che non vuole rappresentare la realtà ma il concetto che c'è dietro, ed avrai un'opera valutata milioni. Forse è più marketing che arte.

Andy Dufresne ha scritto:


Uno dei miei dipinti preferiti!
Quasi mi spiace che Kaspa abbia tolto i punti karma, fai conto te ne abbia dato uno!

Andy Dufresne ha scritto:


Friedrich è uno dei miei pittori favoriti.. e quel quadro nello specifico lo vidi a berlino

Caravaggio no.. non mi è mai piaciuto.. preferisco Velazquez, di poco successivo

upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d7/Cristo_crucificado.jpg

6Rimbaud ha scritto:



Ti dico cosa mi rappresenta questo quadro:

Innanzitutto mi sembra troppo semplice. Cioè non ti dico fatto da un bambino ma quasi. Non che sia un male, sia chiaro, ma in salotto non ce lo metterei mai un quadro così.

Poi il cielo di questa tonalità di rosso è veramente troppo lugubre, lo vedrei bene nella camera del figlio di Dracula.

White Lord ha scritto:


il primo punto, che evidenzia la tua totale rinuncia al dono della sintesi, riflette la tua attitudine romantica (nel senso di romanticismo) ed è una critica soggettiva.. ne prendo atto

il secondo punto è quanto di più sbagliato io abbia mai letto in assoluto (ma rispetto la tua assurdità XD):

"a 4 anni dipingevo come raffaello, ci ho messo invece tutta la vita a imparare a dipingere come i bambini" (pablo picasso.. che immagino non sia tra i tuoi preferiti LOL)

se anteponi la tecnica esecutiva all'idea allora siamo su due mondi paralleli, caro white

in pratica tu vuoi forma e non sostanza.. bene benissimo.. virtuosismi fini a se stessi

sapresti fare meglio di klee in quel quadro che ha postato tava? certo, magari un milione di persone lo disegnerebbero meglio: il discorso è che però forse tu non avresti avuto la sua idea

Andy Dufresne ha scritto:



Quello di Caravaggio, come tutte le opere simili, lo vedo bene solo in chiese, musei, o gallerie d'arte, eccetera...insomma quei quadri lì neanche li considero, non faranno mai parte della mia vita intesa come mia casa. A questo aggiungo, così per mettere altra carne al fuoco, che tutte le opere impressioniste e postimpressioniste non mi piacciono, tranne poche eccezioni, fra cui ad esempio questo:

www.astroarte.it/astroarte/artivisive/storia/img/nottestellata.jpg

L'altro quadro è secondo me molto bello come ambientazione, però non mi piace l'uomo al centro. Preferirei averci visto un segno dell'uomo, ma non un uomo. Non so come spiegarlo meglio, in pratica è come quei quadri (secondo me bellissimi) in cui si vede una spiaggia con dietro il mare, e sulla spiaggia una barchetta a remi da pescatore, ma non il pescatore.

Tavajigen ha scritto:


visto anche questo di quadro, ad amsterdam

bello

ma van gogh non mi è mai piaciuto

6Rimbaud ha scritto:


La sintesi era nella mia prima risposta a questo thread e non ti era piaciuta.

6Rimbaud ha scritto:


A Barcellona ho avuto il dispiacere di vedere le opere giovanili di Picasso: sono anche peggiori di quelle della maturità. Non so se lui dipingesse come questo tale Raffaello, ma di sicuro non è il Raffaello a cui verrebbe da pensare in un primo momento, te lo posso garantire.

6Rimbaud ha scritto:


No mio caro, io voglio forma E sostanza. Ora, quale sarebbe esattamente l'idea di Klee? Spacciare rettangolini storti come opera d'arte? Ottima idea, lo ammetto, ma la considererei un'ottima iniziativa commerciale più che un'idea artistica.
Ma non vi pare davvero troppo semplice? Disegnare due scarabocchi e poi andare in giro a dire "sì, ma io volevo rappresentare la confusione dell'animo umano e blablabla"? L'idea di raccontare balle e infinocchiare la gente è vecchia quanto il mondo.
Personalmente preferisco chi mi dice di voler rappresentare la Rivoluzione di Luglio e poi mi tira fuori questo: La Libertà che guida il Popolo. Mi pare un dipinto dall'Idea ben forte e tuttavia non è privo del Bello e del Sublime. Non mi dirai che son virtuosismi fini a sè stessi vero? Io questo me lo appenderei in camera, i rettangolini storti no... Ma son gusti.

White Lord ha scritto:


sono stato anch'io al museo picasso a barcellona e da giovane disegnava da dio.. poche chiacchiere

che poi raffaello fosse di un'altra categoria sono d'accordo.. è stato probabilmente il più grande pittore della storia

io non correrei il rischio di accomunare klee all'arte contemporanea.. ricordati che paul klee ha vissuto nel periodo "kafkiano".. che nulla ha a che fare con l'arte contemporanea

Penso di poter dare il mio contributo artistico alla discussione: questo Cli fa davvero pena! (Si scherza, suvvia )

Quello che penso, come altri di voi hanno diffusamente argomentato, è che esistono opere d'arte in cui la forma si fonde con la sostanza, e mi viene in mente (uno a caso) David. Ne ho detto uno quasi a caso, forse non quello che meglio calzava, ma altrettanto forse il mio preferito. Quando sono andato al Louvre ricordo che c'era una quantità di gente oscena davanti alla Gioconda e non c'era NESSUNO davanti al Giuramento degli Orazi, sarà questo che me l'ha reso simpatico

Sarà un mio gran limite eh, non dico il contrario, ma per me i pittori che ignorantemente racchiudo nella categoria sopra descritta sono superiori ai vari Klee.

Asintoto ha scritto:


io amo scherzare e prendo atto di quello che dici

unico appunto: Klee non si pronuncia Cli.. ma Clé.. è tedesco non inglese LOL (così come Paul si pronuncia Pàul e non Pol) XD

6Rimbaud ha scritto:


Colpa mia, non lo conosco

Ciò che conta è il dileggio intrinseco nella deformazione del suo nome.

6Rimbaud ha scritto:


E Nietzsche si pronuncia Nice e non Nitchswzsszsczs.

6Rimbaud ha scritto:


[cit.] Che poi chi era questo Kafkian?


A me piacciono molto gli impressionisti, un po' meno i post (ma Van Gogh lo trovo spettacolare, per utilizzare un termine molto artistico ).
Di Picasso mi piacciono poche opere, ma perchè guardando queste sento qualcosa.
In generale dopo il postimpressionismo non sento niente.

Andy Dufresne ha scritto:


a me piacciono Monet e Cézanne dell'epoca.. e pure Matisse, che arriva un pelo dopo