6Rimbaud ha scritto:



Se parli dei miei ragionamenti sulla dittatura parlavo ovviamente come se fossi al bar a farmi un paio di bicchieri di vino con i miei amici, mai vorrei la dittatura, dato che so benissimo cosa potrebbe succedere.

Cerca di essere meno serio qualche volta.

Tavajigen ha scritto:

Il solito troll nerazzurro...

6Rimbaud ha scritto:


E del resto in prima elementare mi hanno insegnato che la prima parola di ogni frase vuole l'iniziale maiuscola

In amicizia, rimb: te mi sembri quei vecchietti che si piazzano con la sedia in mezzo alla strada e commentano ad alta voce e danno consigli ai muratori che stanno costruendo

Se anzichè fare del puntiglio avessi posto più attenzione a quanto scrivevo ti saresti reso conto che il mio era un ragionamento rivolto all'efficacia; ebbene io sono convinto che una dittatura sia più efficace di una non dittatura. Poi non ho nulla da eccepire sulle idee di libertà e uguaglianza, ma non sono così convinto che siano nate con la democrazia, però qui diventerebbe troppo lungo perchè bisognerebbe trovare una definizione consivisa di entrambi i concetti
E del resto l'apice della libertà è anarchia, così come quello dell'uguaglianza comunismo

Se per utopia esistesse una persona per certo capace di governare in maniera corretta (laddove corretta significa efficace, efficiente, giusta), non sei tu d'accordo che sarebbe gran cosa sottrarre la possibilità di rallentare decisioni esatte ad un -a quel punto- inutile parlamento e lasciare a lei il potere? A quel punto la volontà dei cittadini non potrebbe che convergere. Immagino qualcosa di quasi russeauano (sì, so che lui ne parlava in senso diverso), la volontaria cessione dei propri diritti in realizzazione di una volontà generale perfettamente condivisa da tutti. In questo senso una dittatura illuminata mi sembra perfetta (utopia, ripeto)

Saranno anche chiacchiere da bar eh, la mia di prima era un iperbole (nel senso, forse sarebbe addirittura meglio una dittatura che questa forma di governo che a me personalmente non soddisfa affatto) associata all'opinione che la stessa dittatura sarebbe certo più manovrabile e capace di reagire, essendo inopinabile che un parlamento appesantisce molto la velocità delle decisioni. Del resto i Romani avevano inventato la figura del dittatore per i periodi che necessitavano di agilità decisoria

Sono comunque più consapevole di quanto tu mi sembri pensare di tutti i rischi di questa dittatura, ovviamente il gioco non vale la candela

Asintoto ha scritto:



Epic win.

LOL

Facciamo un po' di ordine su un paio di punti.

Rimb, è vero, sembra un vecchietto ma capisco anche il suo modo di affrontare le cose. In fondo, in fondo, alla fine, è meglio chiudere "la parentesi con una battuta piuttosto che stare a fare discussioni tra di noi "infinite", da "bar", che, sinceramente, non portano poi a nulla.
Non per questo però non è sufficientemente intelligente e perspicace. D'altronde lui stesso si definisce "troll da forum" perché, gliene do atto, è veramente difficile elevare una discussione seria in questa forma che non risulti "pallosa" o comunque troppo "sentenziosa".

Veniamo invece alla questione dell'efficienza. Scienze della finanza, pagina 2 del libro: tanto più una tassa è diretta, tanto più è efficiente. Tanto più è proporzionale tanto più sarà inefficiente.
Allora perché non esistono tasse dirette e stop?
Per un semplice motivo: ti sembrerebbe giusto tassare TUTTI, senza esclusione di alcun parametro del 20% sul reddito, ad esempio?
Chiaro che no, perché ci sono i milionari e i poveri, ecc...
Ecco questo esempio fa capire come, purtroppo (o per fortuna) il mondo è NECESSARIAMENTE fatto di compromessi..e non lo scopriamo certo noi. La cultura del bene e del male, la cultura dell'equilibrio è una cultura filosofica per nulla banale, derivante dall'Oriente e sulla quale migliaia di persone ci hanno riflettuto per migliaia di anni.
Lo stesso discorso può quindi valere per le forme di governo. È vero, un dittatore è sicuramente più efficiente, visto che è una sola persona che decide per tutti..ma a che pro? Il lato rovescio della medaglia è VERAMENTE molto rischioso e pericoloso e, la storia, ce lo ha insegnato ben bene.
L'economia e il governo nazisti sono stati tra i più efficienti della storia a patto però di accettare compromessi inumanamente accettabili.
Andando ancora più indietro basta soltanto vedere come la civiltà romana sia passata sotto svariate forme di governo proprio per "adattarsi" alle situazioni. Ma anche qui, a che pro? Con la democrazia regnava la corruzione, con la dittatura s'era chiamati ad obbedire anche proprio il contro volere. Insomma, la giusta via di mezzo non è mai così facilmente praticabile.

Alla fine di tutto ciò, però, ahimé, mi tocca dare di nuovo ragione a Rimb. Dopo che abbiamo espresso le nostre idee e le nostre filosofie, cosa ci resta? Niente. Avremo anche accresciuto le nostre animi filosofiche e culturali ma, la verità, è che non cambieremo nulla.
E, vi assicuro, io ho trovato la pace dei miei sensi in tutto ciò. Se devo scegliere preferisco sapere di non poter cambiare nulla ma avere la consapevolezza di vivere la mia piccola e misera vita come meglio credo piuttosto che sapere di poter "cambiare il mondo" magari rischiando di fare una crociata piuttosto che una guerra santa.

Sembra una cosa scontata e stupida..ma vi assicuro che tanto scontata e stupida non lo è.

Poi se volete che vi attacchi delle pippe mentali come fatto nel viaggio di andata in macchina, non c'è che chiedere!

gensi ha scritto:


Grazie dell'intervento

Ci mancherebbe, non ho la pretesa di cambiare il mondo, ma allora perchè non starsene ognuno per conto suo e rivolgersi la parola solo per lo stretto necessario? Perchè comunicare è semplicemente bello, e per comunicare servono argomenti. Ad esempio io preferisco di gran lunga parlare con una persona di una cosa di cui ho già parlato più volte piuttosto che stare in silenzio. Poi non obbligo nessuno a darmi retta eh

Per quanto riguarda la questione dell'efficienza non discuto (infatti ho scritto che la cosa corretta sarebbe efficienza, efficacia ed equità). Quello su cui questiono è che il pensiero politico attuale non sia quello ottimale. Magari in capo a 50 anni si riesce a svilupparne uno totalmente innovativo che migliorerà di molto le nostre vite, chi lo sa

Con rimb non ho nulla, ci mancherebbe altro, è che a volte entra un po' troppo a gambatesa senza che -io credo- ce ne sia la necessità e mi sento in dovere di spiegare meglio il mio pensiero

Disclaimer: è del tutto evidente che, pur non ottimale, la democrazia è quanto di meglio abbia per ora il mondo da offrire al netto delle utopie. Contestarla è un po' come contestare il Barcellona perchè non ha una difesa all'altezza: ciò non toglie che sia la miglior squadra al mondo

Partiamo dal presupposto che la "doppia camera" è secondo me una boiata.
Partiamo anche dal presupposto che l'attuale cultura, unita all'attuale tecnologia, può veramente portare ad una forma di "democrazia molto più diretta".
Per assurdo si potrebbe avere una doppia camera ma strutturando una delle due con una democrazia diretta.
Tu pensa quanto sarebbe bello, almeno per i decreti più importanti e che non rivestono carattere d'urgenza, poter votare noi direttamente, poter fare proposte che non siano la semplice raccolta referendaria di firme ma che sia veramente "incisivo".
Insomma, le prospettive ci sono (così come aumentano le prospettive di avere frodi e imbrogli, è vero) e si può veramente arrivare ad una democrazia molto meno "rappresentativa" e molto più diretta.

Anche perché, parliamoci chiaro: non è rappresentativa di un bel niente. E non solo in Italia, ahinoi. Il fatto che per fare una campagna elettorale ci vogliano centinaia di migliaia di euro spinge il "politico", per forza, ad appoggiarsi a qualche lobby se non è direttamente a capo lui di una qualche lobby affarista.
Questo non è buono, non funziona.
Se fossi sicuro che non potrebbero imbrogliare, l'ideale sarebbe "estrarre" a sorte 300 parlamentari che vengano dai più svariati mondi. Se in Italia, ad esempio, il 40% è fatto di pensionati, sarebbe opportuno il 40% del parlamento estratto a sorte composto da questi...e via discorrendo per ciò che concerne l'età, ecc...
Però, anche questo, rischierebbe di creare un "immobilismo" legato troppo all'essere "vittima del tempo che vive" senza lungimiranza strategica.

Tavajigen ha scritto:


chiedo venia

su certe cose non sono abituato a scherzare

non intendevo essere villano

Tavajigen ha scritto:


nei forum non metto maiuscole e punteggiatura..

..e utilizzo solo due punti di sospensione

sono cose volute, le mie

Asintoto ha scritto:


l'anarchia non è l'apice della libertà.. è l'esatto opposto

in un luogo senza leggi vige la legge del più forte.. e dove vige la legge del più forte prova a chiedere al più debole cosa pensa della libertà

la legge è sempre perfettibile.. poiché è creata dall'uomo

ma certamente è meglio una legge imperfetta che non avere la legge

gensi ha scritto:


"estrarre a sorte 300 parlamentari" mi pare un'idea allucinante

non tutti sono in grado di prendere decisioni, chi per questioni di ignoranza, chi per questioni di poca intelligenza

ognuno deve avere una competenza che lo renda indispensabile all'interno del meccanismo del mondo.. non ci si può improvvisare un mestiere: chi fa politica deve conoscere la politica (io sono dell'idea che all'università si dovrebbe mettere come obbligatorio per qualsiasi facoltà diritto pubblico, ma tant'è)

6Rimbaud ha scritto:

Mia nonna, che ha la quinta elementare, ha fatto per trent'anni la bidella alle scuole elementari. Sono certo che se chiediamo a lei una "riforma" riesce a tirare fuori qualcosa di più intelligente di qualunque altro ex ed attuale ministro degli ultimo 60 anni italiani.
Il problema di chi prende le decisioni è che, spesso, non ha la più pallida idea di cosa stia parlando..ragiona per "numeri sommari".

Qualche gg fa avevo scritto un post megalunghissimo su cosa ne pensavo delle ultime elezioni americane.... appena faccio per inviarlo il programma si scollega e mi fa comparire la scheramata iniziale di Firefox.... allibito, non perdo la calma e trattenendo il respiro schiaccio "LA MITICA FRECCETTA IN ALTO A SINISTRA PER TORNARE INDIETRO E RITROVARE IL MIO LUNGO POST"...... e infatti, torno nel luogo del misfatto ma del mio scritto nessuna traccia!!!!



Tremenda tristezza e fastidio gigante.

Non ho più avuto voglia di riscriverlo e vi è andata di lusso che non avete letto le mie farneticazioni.

Comunque, viva Obama. Bene così per quanto mi riguarda.

Acciaio ha scritto:

Si, purtroppo capita..ma difatti prima di fare invio, quando mi "dilungo", faccio sempre seleziona tutto e copia..non si sa mai!

Acciaio ha scritto:


anche a me capitava qualche volta su hattrick..

..ma già dopo una serie nemmeno troppo eccessiva di bestemmie mi tornava il buonumore

comunque io te e tava dobbiamo incontrarci una buona volta (non in questi giorni però che ho l'influenza :PpPpPpPp)

6Rimbaud ha scritto:


Influenza??

Mi raccomando, brodo di pollo, latte e miele, arance e mandarini, antibiotici, vino rosso, cocaina, maria, redbull e dopo 3 giorni sei un fiore, se il sistema cardiocircolatorio regge!!!

Ci si incontrerà, per forza. Io e Tava dobbiamo fartela pagare... LA RIVINCITA DEI NERDS!!!!

6Rimbaud ha scritto:



Il prossimo raduno organizziamolo a Arezzo!

Tavajigen ha scritto:


Mai stato ad Arezzo.... perchè no?

Acciaio ha scritto:

Io farei un posto più difficile da raggiungere!